从目前实施的“稳定评价”来看，有两种操作思路。一种是分析性的，主要依靠专家组进行风险分析和风险评级，不需要公众参与或以这个环节作为二次补充；另一种是参与性的，依靠公众参与整个过程，或仅利用专家组进行风险排查、跟踪。链接，尤其是风险分析和确定。一级主要依靠公众参与。从表面上看，这两种思路下的评价指标还是一样的。一般情况下，中级政府和国家行政管理部门发布的《关于建立和完善重大决策（试行）社会稳定风险评估机制的指导意见》所确定的合法性、合理性、可行性和可控性。2012年（2012年第2期）仍然采用。性，或者说安全性，变成了“五种性别”，但事实上每个指标的具体含义是完全不同的。以合法性评估为例，分析思维下是运用规范分析方法来判断法律学说的合法性，而参与思维下是调查利益相关者对决策项目合法性的看法，即在决策项目中，利益相关者之间形成了坚实的信任体系。分析思维的缺陷是显而易见的。首先，分析性评价的许多内容与行政决策的其他前置程序是重复的。其存在的必要性值得怀疑，如重复合法性评估和政府法律机构进行合法性审查，强调合理性、可行性评估和项目可行性研究报告。其次，分析性评估涉及广泛的学科领域，需要不同背景的专家组成团队长期工作，但实际上没有“稳定的评估”机构真正具备这样的实力；最后，最重要的是，固有的职业偏见和路径专家理性的依赖。由于客户容易捕捉的缺点，分析思维与“稳定评价”不相容，不能作为一种建设性的风险评价，评价结果也不容易被公众认可。分析评价在目前仍然占有重要的地位，一方面是因为“稳定评价”在重大固定资产投资项目中应用最为广泛，而对此类项目的“稳定评价”通常委托给工程咨询机构进行，而工程咨询机构的要求是严格的。Y擅长分析性评价；另一方面，地方政府操纵“稳定评价”。“结果的强烈动机比分析性和参与性评估更容易操作。
【联系方式】
出品方：广州中撰企业投资咨询有限公司
客服QQ：532929305（全天24小时）
联系人：余总监
电话：15989039303、（0086）020-28908140
E-Mail：1767696378@qq.com
